El PS veu “inútils” uns comptes que no incloguin solucions a l’habitatge

Un pressupost en el qual no hi ha propostes en matèria d’habitatge és un pressupost “absolutament inútil” i que “dona l’esquena als ciutadans”. Així de contundent s'ha mostrat el president del grup parlamentari socialdemòcrata, Pere López, en les declaracions que va fer avui per anunciar les cinc reserves d’esmena i el vot particular que el proper dilluns defensarà davant del Consell General en el marc de l’examen i votació de la llei del pressupost per a l’any 2022. López ha assegurat que des de la seva formació se senten “decebuts” pel fet que, en el decurs dels treballs en comissió, els grups de la majoria hagin rebutjat totes les esmenes presentades pels socialdemòcrates en matèria d’habitatge “sense ni tan sols haver-les debatut”.

El president del grup parlamentari socialdemòcrata ha recordat que les esmenes que havien presentat en matèria d’habitatge plantejaven la creació d’un fons ministerial per promoure la construcció d’habitatge públic a preu assequible. Els diners per nodrir aquest fons sortirien d’una banda dels 33 milions d’euros pressupostats en partides plurianuals per al recinte multifuncional i, de l’altra, dels 11 milions que s’havia previst que es podrien recaptar en quatre anys mitjançant l’impost sobre els habitatges buits. “És clar que quan vam presentar l’esmena calculàvem que hi hagués uns 2.000 o 2.500 pisos inscrits al registre d’habitatges buits i no la vergonyosa xifra de 14 habitatges”, ha remarcat López. És a partir d’aquestes estimacions que havien comptat d’arribar a disposar “d’uns 40 o 45 milions d’euros” per construir pisos de  lloguer a un preu assequible.

Amb el debat conjunt de les cinc reserves d’esmena, els socialdemòcrates esperen “com a mínim tenir el debat que no hem tingut en comissió”. Un debat que, segons López, hauria de servir per aclarir “per què no es veuen bé les diferents propostes que hem plantejat, per què tot el que ha estat intentant el PS en matèria d’habitatge ha estat sistemàticament rebutjat”.

López no s'ha estat de dir que “la intervenció del dilluns haurà de ser necessàriament molt contundent i molt dura davant d’un “no” continu a treballar solucions en matèria d’habitatge sense cap mena de mirament, sense cap explicació, que crec que és el mínim. Finalment som el principal partit de l’oposició i representem una part important de la població, tant de la que vota com de la que no vota”.

El president del grup del PS ha insistit en la crítica a les polítiques del Govern i de la majoria que li dona suport en matèria d’habitatge. D’aquesta manera, ha dit, “les decisions que s’han anat prenent van en contra de l’interès públic, com ara la rebaixa de la càrrega impositiva de les construccions o la rebaixa de les cessions, que al final és terreny públic que es pot destinar a equipaments i a habitatge”. Per al líder socialdemòcrata només s’ha afavorit la construcció com a eina “d’inversió o especulació” i no s’ha fet res en matèria d’habitatge “per als col·lectius amb més dificultats”.

Vot particular pels canvis en l’atenció hospitalària
Més enllà de les reserves d’esmena en matèria d’habitatge, el grup socialdemòcrata ha demanat un vot particular perquè es pugui debatre en el ple del Consell General el canvi en el percentatge de reemborsament per a l’atenció hospitalària. Pels socialdemòcrates, aquesta és una qüestió de fons que “mereixeria un projecte de llei específic i que tingués el seu propi debat”. Així doncs, tal com ha manifestat el president del grup parlamentari del PS, és “molt perillós” introduir una esmena al pressupost per canviar el percentatge de copagament del 10% al 67% en cas que no s’accedeixi a l’atenció hospitalària a través del metge referent. “No entenem què és el que es vol corregir amb aquesta modificació” i és per aquest motiu que esperen que el debat al Consell General, amb presència del ministre de Salut, serveixi per clarificar els motius d’aquest canvi introduït pels grups de la majoria. Tal com ha recordat Pere López, “el vot particular servirà per tornar a votar el que ja es va votar en comissió” i, sobretot, per tenir el debat que, segons diu, no s’ha tingut.