Alfons Alberca repta les defenses a demanar l’aplaçament del judici

El segon dia del judici de la causa general del cas BPA va tenir lloc ahir i s’hi van exposar les qüestions prèvies. Però hi va haver una discussió clau. Les defenses continuen denunciant vulneració del dret a la defensa i deficiències en els procediments, amb la finalitat de demanar la nul·litat del judici. Per la seva banda, el fiscal general, Alfons Alberca, els va reptar a demanar una suspensió del judici, en cas que els seus arguments siguin la manca de temps o el fet de no haver pogut accedir a certes parts del sumari, tal com es va dir ahir. De totes maneres, Marc Maestre –defensa de tres dels 25 processats (Joana Redolit, Xavi Domingo i  Francisco Filoso) que va exposar les qüestions prèvies analitzades ahir– va rebatre la petició anterior. Per Maestre, s’ha vulnerat el dret a la defensa en fase d’instrucció i “ara no toca l’aplaçament del judici”.
Les qüestions prèvies que va presentar Maestre van ser dues. En una, va denunciar la “manca d’accés efectiu al sumari” i, en l’altra, va criticar la inconcreció dels actors civils per no xifrar la responsabilitat civil. “En la causa, si no sé què em reclamen no em puc defensar”, va dir. Tant Maestre com, posteriorment, la majoria de les defenses dels altres processats van denunciar el fet de no tenir accés a tota la causa per “deficiències” i mancances a l’hora de poder disposar de còpies de la totalitat del sumari (230.000 pàgines). A més, també van denunciar la formalitat de com s’han dut a terme les primeres lectures de drets dels defensats, resumides en un paràgraf, i el fet de “no saber realment de què se’ls acusava”. Segons el lletrat Maestre, això “vulnera les garanties del dret i, per aquest motiu, en un primer moment, alguns es van negar a declarar”. Maestre, i també altres defenses, van criticar que els textos dels autes per cridar a declarar alguns dels processats han canviat durant el procés i en diverses ocasions.
 
Precipitació de la causa
A part, es denuncia la “precipitació” de la instrucció. Les defenses critiquen que el dictamen de l’aute del processament (de 75 pàgines) del 22 d’agost del 2016 coincideixi amb la notificació de l’article 121. És a dir, en el tancament de la instrucció, que dona 15 dies a les parts per presentar o demanar proves. “El mateix dia que em diuen que se m’acusa, m’informen  que tinc quinze dies per presentar proves”, va resumir Maestre. Segons un altre lletrat, Antoni Duró, “l’aplicació simultània de l’aute de processament i de l’article 121 no s’ha vist mai”. Per les defenses, aquesta coincidència en el temps mostra “signes de precipitació” i van insinuar que el termini legal de la presó preventiva que va complir Joan Pau Miquel va influir en els terminis de la instrucció. Segons els lletrats, la causa s’ha de jutjar com més ràpid millor, però sense vulnerar el dret de la defensa. “Jo vaig demanar temps en aquell moment (quan hi va haver l’aute de processament), no ara”, va respondre Maestre a la proposta del fiscal de demanar un ajornament de la vista. Per aquest lletrat, “hi ha coses que ara no es poden resoldre”. 

Manca de documentació
Els lletrats van manifestar un seguit de dificultats a l’hora de preparar les defenses, com la que va apuntar Maestre, però també la lletrada Judit Silvestre. Van dir que no podien accedir a algunes parts del sumari, ja que no en tenien còpia i “s’havia de demanar hora prèvia”. Així mateix, van remarcar la manca de documentació, el fet que els CD i àudios de converses –com la del processat Santiago Rosselló amb Francisco Javier Campos– no s’hagin transcrit, i també les causes annexades que no s’han aportat, com la del cas Redder. Les defenses van denunciar que la batlle instructora hagués negat nombroses proves que havien sol·licitat. L’advocat de Joan Pau Miquel, Jesús Jiménez, va denunciar que no es van fer proves per contradir les declaracions de Pallardó en què afirmava que havia fet compensacions amb l’exconseller delegat de BPA.

Defensa de la batlle
El fiscal general va dedicar gran part del discurs a defensar l’actuació de la batlle instructora, Canòlich Mingorance. Alberca va negar la precipitació del procés i va respondre amb una crida taxativa a totes les defenses. 
Va criticar el fet que denunciïn manca de temps per preparar la defensa perquè, diu, “ningú ha demanat un termini de suspensió de la causa”. A més, va dir que, en cas que alguna part demanés un aplaçament del judici, no s’hi oposaria. 
Davant les crítiques de com es va produir l’aute de processament, el fiscal va reiterar en el seu discurs que la batlle instructora “no és acusatòria, instrueix a càrrec i descàrrec”. De fet, va explicar que, durant les diligències, unes nou persones més es van sotmetre al processament i finalment no es van processar. D’aquesta manera va justificar que durant la instrucció també hi han hagut actes de descàrrec. El fiscal, però, va negar que els autes per declarar als processats no hagin estat concrets: “Tothom ha tingut clar el que anava a declarar”. En aquest sentit, l’advocat del Govern, com a acusació, Manel Pujadas, es va adherir a la resposta del fiscal i també va dir que no s’oposaria a la petició d’un ajornament del judici.