El delegat d’Ensenyament a Lleida nega l’acusació d’assetjament

El director dels Serveis Territorials d’Ensenyament a Lleida, Miquel Àngel Cullerés, va negar ahir les acusacions d’assetjament laboral i coaccions en l’àmbit funcionarial fetes per part de la directora de l’escola Rosa Campà de Montferrer i Castellbò (l’Alt Urgell), Maria Rodríguez. Així ho va dir davant la titular del jutjat número 2 de la Seu, on va comparèixer com a investigat amb dos inspectors del seu departament. Un d’ells, que ostenta el càrrec de cap de servei, va reconèixer que va “aconsellar” a la directora que presentés la dimissió, segons l’advocat que representa l’acusació particular, Pau Simarro. A la sortida de la seu judicial, el delegat d’Ensenyament va declinar fer declaracions als mitjans de comunicació. Tal com va informar el lletrat de la directora, alguns dels testimonis estan citats aquest dijous i d’altres ho faran durant la setmana que ve.

L’advocat de la directora de l’escola Rosa Campà, Pau Simarro, va explicar a la sortida dels jutjats que tant el delegat d’Ensenyament a Lleida, Miquel Àngel Cullerés, com els dos inspectors del seu departament que ahir van comparèixer com a investigats no van respondre les seves preguntes i només van contestar les formulades pel lletrat de la seva defensa i les del fiscal. També va situar l’inici del presumpte assetjament laboral, negat per tots tres, en les denúncies presentades per tres mestres del centre educatiu per suposades irregularitats i disconformitat amb la gestió de la directora i el seu projecte educatiu. Simarro va afirmar que Cullerés no va saber concretar davant la jutgessa quines han estat les suposades irregularitats comeses per la seva defensada tot i que, al seu dia, segons va assegurar, les hauria detallat en un informe presentat a Ensenyament en què demanava que se li obrís un expedient disciplinari per faltes molt greus per, entre d’altres, haver fet una gestió econòmica inadequada i per falsedat documental. Tot i això, es va acabar resolent, segons va dir l’advocat, que la directora de l’escola havia comès dues faltes lleus, una per signar un document sense tenir la capacitat per fer-ho i un altra per no haver fet eleccions al Consell Escolar dins el termini establert. El lletrat que representa la defensa de la directora va explicar que, arran de les denúncies presentades per tres mestres de l’escola, Ensenyament va iniciar una sèrie d’inspeccions al centre que tenien, va afirmar, una periodicitat gairebé setmanal. De fet, va situar en una d’aquestes reunions amb la inspecció la petició de dimissió que, segons Simarro, va reconèixer el cap de servei d’Inspecció d’Ensenyament a Lleida en la seva declaració en seu judicial, en què va afirmar que li va “aconsellar” que deixés el seu càrrec. Tot i això, l’advocat va considerar que va fer “una lectura molt amable” dels fets perquè, va assegurar, en aquella trobada li havien dit a la directora que, si no renunciava, seria cessada.