El fiscal demana 30 mesos de presó per la mort d’un obrer

El ministeri fiscal va demanar ahir per a dos responsables de dues empreses del ram de la construcció una pena de 30 mesos de presó, part condicional, i 15.000 euros de multa, a més a més de la inhabilitació durant un període de dos anys per la mort d’un picapedrer en una obra a Engolasters el 6 de setembre del 2004.

El fiscal també sol·licita dos anys de presó, part condicional, per a l’encarregat de l’obra, així com 6.000 euros de multa i la inhabilitació per un any, i finalment, un any condicional i 1.500 euros de multa per als dos paletes que van muntar la bastida que posteriorment va caure i va provocar la mort de la víctima.
Una gran part del judici va estar centrada en la discussió sobre la responsabilitat de la seguretat a l’obra, ja que mentre que una part defensa que depenia totalment de l’empresa constructora, l’altra manifesta que la responsable n’era l’empresa de picapedrers per a la qual treballava el difunt.
De fet, de la declaració dels diferents testimonis, així com dels diferents acusats, es va despendre que a l’obra hi regnava un cert “desgavell” i que tampoc ningú tenia clar si aquesta competència era seva o no.
La fiscalia considera que tant l’empresa constructora, que va ser la que va instal·lar la bastida on treballava l’home, com l’empresa que el tenia contractat per posar la pedra a la façana de l’edifici són responsables, ja que d’una banda haurien d’haver assegurat que la bastida estava en perfectes condicions i en segon lloc haurien d’haver vetllat perquè el treballador hagués fet servir l’arnès i el casc.
De la seva banda, la defensa de l’asseguradora de l’empresa de picapedrers va exposar que la seguretat depenia de la constructora i va remarcar que l’accident es va produir perquè la bastida estava mal col·locada. A més, va assenyalar la incoherència que suposa el fet que el director de l’empresa especialitzada en treballs de pedra no fos imputat des del principi. També va insistir que la cessió de la responsabilitat de la seguretat s’havia fet en favor de l’empresa constructora.
El lletrat dels treballadors de la constructora va argumentar que aquesta obra era atípica ja que normalment la promotora contracta una constructora, que a la seva vegada subcontracta els serveis, i en aquest cas no va ser així. Va insistir en el “caos” regnant a l’obra i en el fet que el traspàs de l’obligació de vetllar per la seguretat no es va produir a favor de la constructora fins després de l’accident. En tots els casos demanen l’absolució dels acusats.
Els acusats, de la seva banda, van deslliurar-se de la responsabilitat de la seguretat i van insistir que la bastida estava col·locada correctament, cosa que va ser desmentida per l’inspector de treball.