Diari digital d'Andorra Bondia
El judici per la mort d’un home en una benzinera de Santa Coloma el 2011 s’ha celebrat vuit anys i mig després dels fets.
El judici per la mort d’un home en una benzinera de Santa Coloma el 2011 s’ha celebrat vuit anys i mig després dels fets.

La fiscalia canvia la qualificació d’homicidi a maltractament greu


Escrit per: 
M.P.A./ Foto: BonDia

La disparitat dels informes forenses va ser clau perquè el ministeri fiscal canviés la qualificació del delicte del principal processat per la mort d’un home fa quasi vuit anys i mig en una benzinera de Santa Coloma. Així, del delicte inicial d’homicidi pel qual demanava 14 anys de presó, va passar a un de maltractament greu amb una petició de pena de tres mesos de presó condicional i 1.000 euros de multa per a l’encausat principal. En la segona i última jornada del judici del Tribunal de Corts que es va celebrar ahir es van presentar les proves pericials i forenses, al matí; i les conclusions de la fiscalia i les defenses, a la tarda. 

Segons va detallar la fiscal en el seu informe final, “no es pot arribar a determinar com es produeix la mort” de la víctima.  I és que la diferència entre les dues hipòtesis presentades pels perits forenses, una de les quals sosté que la mort va ser un homicidi i l’altra que va ser accidental, al seu entendre no aclareix com es va produir la penetració de la navalla en el cos de la persona que va resultar morta i és plausible que en la lluita per la navalla, l’arma es clavés accidentalment en la víctima. Per això va invocar el principi jurídic In dubio pro reo, segons el qual en cas de dubte sobre la culpabilitat, el veredicte anirà a favor del reu. El que sí va quedar provat, segons el ministeri fiscal, és que no hi va haver la voluntat dels ciutadans andorrans d’encarar-se amb els seus agressors. La mateixa pena la demana per l’amic del principal encausat. En canvi, per l’amic de la víctima que va posar en escena l’arma del crim, va demanar una pena de dos anys i mig de presó, una multa de 1.000 euros i la suspensió del carnet de conduir durant 17 mesos. 
Per la seva banda, l’acusació particular va mantenir el delicte d’homicidi amb una pena de 14 anys de presó i va afegir la petició de deu anys d’expulsió d’Andorra per al principal processat. Pel seu amic, tres mesos per un delicte menor de maltractament greu i una multa de 1.000 euros i per l’amic de la víctima, dos anys i mig de presó per un delicte major de participació en una baralla amb intervenció de mitjans perillosos. També demana una indemnització solidària de 280.000 euros. L’advocada va assenyalar que considera provat que en el transcurs de la baralla, en el seu tram final, el principal encausat es va apoderar de la navalla i la va clavar en el cos de la víctima. “Potser no era un sant –va afirmar–, però no mereixia morir d’aquesta manera”. 

La defensa: "No hi ha dubte"
“No podem acceptar el dubte sobre els peritatges”. Així va començar l’advocat defensor el seu informe final en el qual va reiterar la petició d’absolució per al seu representat. En aquest sentit, considera que la forense que va fer l’autòpsia preliminar “no va fer bé la seva feina”, la qual cosa va donar lloc a que la cap del departament forense hagués de fer posteriorment dos informes més en els quals mostra la hipòtesi que la mort de la víctima va poder ser per una causa accidental. Cosa que avala un altre informe forense demanat per la defensa. No així l’informe encarregat per l’acusació particular, que segons va dir manifesta alguna contradicció. A més, el va posar en dubte per la ideologia del perit que el va practicar. 
Per la defensa, en el primer tram de la baralla que es va desenvolupar a la mateixa benzinera, l’encausat principal va actuar en legítima defensa, ja que tant ell com el seu amic van intentar repel·lir l’atac que van rebre per part de la víctima i el seu amic. En el segon tram, ja a la carretera, no hi va haver legítima defensa, va dir, sinó “por” i “obcecació” que el van portar a l’acte “instintiu i de supervivència” de donar cops de puny quan la víctima ja havia rebut la punyalada que s’hauria infligit ell mateix durant la baralla. També va insistir en els insults de caire racista que van rebre per part dels atacants, tant ells com les dues que els acompanyaven aquella nit fatídica.

Les altres defenses
L’advocat defensor de l’amic del principal encausat va insistir que el seu client no va participar en res que tingués relació amb la víctima. L’únic que va fer, va exposar, és defensar-se i no va provocar la baralla. Per això va mantenir que demana l’absolució i que sigui exclòs de la indemnització solidària.
Per la seva part, l’advocada defensora de l’amic de la víctima va reconèixer que el seu client va conduir amb una taxa d’alcoholèmia molt alta, que és culpable de port il·legal d’arma i de maltractament greu, però va demanar que no se li apliqués l’agreujant d’insults xenòfobs perquè tot i que té diversos antecedents penals, no n’hi ha cap que sigui en aquest sentit. 
Aquest processat va voler fer un al·legat final en què va demanar disculpes pel seu comportament aquella nit. També el processat principal va voler parlar per expressar que cada dia recorda el que va passar, que sent que morís una persona, que ho sent per la seva família i que ho intenta superar . 
Ara caldrà esperar fins al 30 de juny perquè el Tribunal de Corts emeti la sentència.

Fiscalia
qualificació
homicidi
maltractament
greu
Comentaris: 0

Contacta amb nosaltres

Baixada del Molí, 5
AD500 Andorra la Vella
Principat d'Andorra

Telèfon: + 376 80 88 88 · Fax: + 376 82 88 88

Envian'ns un correu electrònic