Una mare, amb una criatura petita, va recórrer a la síndica de greuges, Anna Martí, per denunciar que HiULS, l’empresa municipal d’aigua, li havia tallat el subministrament durant mesos. Era una de les situacions que la síndica posava damunt de la taula durant la presentació del seu informe anual. Aquests són els fets objectius i objectivables, perquè a partir d’aquí comença una mena de cerimònia de la confusió, amb unes prolixes explicacions de l’Ajuntament que, en realitat, deixen més preguntes obertes que interrogants tanquen. “No es pot afirmar que una menor estigués vivint durant mesos en un domicili sense aigua, ja que la unitat familiar es trobava allotjada en un altre habitatge”, apunta la resposta escrita de l’alcalde, Joan Barrera, a preguntes d’aquest rotatiu. Queda sense aclarir, això no obstant, si el tall d’aigua s’havia efectuat mentre el menor encara vivia al pis. El tema sortia a la palestra novament durant el ple del passat dilluns, en què l’alcalde no s’estava de desmentir públicament la síndica. I Martí? Sembla apostar in dubio pro Barrera i es pregunta si no serà que és “massa ingènua”, no va “investigar” prou i es va deixar emportar per la versió de la denunciant.

“El subministrament d’aigua del domicili es trobava interromput en un context en què la família no residia en aquell habitatge. De fet, durant aquest període no es registrava consum d’aigua, fet que confirmava la manca d’ocupació efectiva del pis”, afirma el batlle, en una prolixa defensa de l’actuació de l’empresa municipal -en la qual no s’està d’aportar detalls sobre les circumstàncies familiars que vulneren la seva intimitat-. No obstant això, queden oberts altres interrogants. Per començar, per què s’havia tallat l’aigua: per impagament? Aleshores és fàcil imaginar que la família sí que hi havia estat allotjada i torna a quedar sobre la taula si es va deixar sense un servei tan bàsic un habitatge on vivia un menor (a nom de qui figurava el comptador i els rebuts?, de la llogatera o dels propietaris de l’immoble? On estava empadronada aquesta criatura?). Quina lògica té tallar l’aigua en un pis on es detecta que no hi ha ús d’aigua, com argumenta Barrera?

“Quan la família decideix retornar al domicili, tant la mare com els Serveis Socials són coneixedors que el subministrament no està actiu”, continua la resposta, i per aquest motiu “s’actua amb la màxima celeritat i coordinació entre Serveis Socials i l’empresa subministradora HIULS per restablir el servei”. Destaca que, davant la presència d’una menor i la situació de necessitat, “es van flexibilitzar els requisits administratius habituals, arribant a donar d’alta el subministrament abans de disposar de tota la documentació requerida, com ara la cèdula d’habitabilitat”. Per prioritzar el benestar del menor, diu l’alcalde.

“Paral·lelament, la propietat de l’habitatge, que era coneixedora que la família no residia al pis i de l’existència de deutes de lloguer, també va col·laborar activament per facilitar el retorn i la regularització de la situació”, conclou l’argumentari oficial, que insisteix que “no s’han produït talls de subministrament a famílies amb informe favorable de vulnerabilitat social durant el mandat. Les indicacions de l’Ajuntament als serveis tècnics de l’empresa subministradora de l’aigua són de no interrompre en cap cas el servei d’aigua quan hi ha menor a la unitat familiar”.

En definitiva, “no es pot sostenir que la criatura hagi estat mesos vivint sense subministrament d’aigua”, puntualitza. Una altra cosa que queda menys meridianament clara és si va haver de suportar la situació durant un lapse que no fossin “mesos” i si no va ser per això que va acabar abandonant el lloc, per no viure-hi en condicions tan penoses.